近期，杨浦区人民法院审结了一起追加被执行人执行异议之诉，聚焦“公司减资实务时能否只用报纸公告来代替对已知债权人的直接通知”这一关键问题。
　　案情回顾
　　某装饰公司（以下简称甲公司）与某餐饮公司因装饰装修合同履行产生纠纷，人民法院经审理依法作出生效判决，判令某餐饮公司向甲公司支付工程款398,600元及相应利息与维权开支等，某信息公司（以下简称乙公司）需承担连带清偿责任。在案件执行阶段，经人民法院全面查控，某餐饮公司、乙公司均无财产可供执行，故依法终结本次执行程序。
　　为维护自身合法债权，甲公司遂申请追加乙公司的唯一股东某旅游发展公司（以下简称丙公司）为被执行人，要求丙公司对案涉债务承担补充赔偿责任。
　　经查，乙公司注册资本100万元，丙公司是其唯一股东，初始章程载明丙公司应在2022年9月前足额缴清全部出资。2023年2月，乙公司在某报刊刊登减资公告，将注册资本由100万元减至10万元，次月，乙公司作出股东决定及章程修正案，将丙公司出资额调减为10万元，并由乙公司单方面出具《债务清偿或债务担保情况说明》，称“公司无任何对外债务，无债权人要求清偿或提供担保”。实际上，本案已于2023年3月初由人民法院立案受理，且丙公司曾直接向甲公司转账支付工程款，对案涉债务及债权人身份明确知晓。在减资全程中，乙公司始终未以书面形式通知甲公司。
　　人民法院经上述审查后，依法裁定追加丙公司为被执行人。丙公司不服，对此提起执行异议之诉。
　　争议焦点
　　本案的争议焦点在于：公司明知存在涉诉债权人，仅以登报公告方式减资，而未书面通知已知债权人，是否构成违法减资？
　　丙公司认为，其已通过登报方式公告减资事宜，乙公司也已完成包括减资在内的公司章程修订，故其减资程序合法合规，不应被追加为被执行人。
　　甲公司则认为，丙公司认缴期限于2022年9月便已届满，但没有举证证明其已完成实际出资，且丙公司在明知乙公司有未清偿债务的情况下，仍通过修订公司章程减资，亦未书面通知甲公司其减资行为，应属于恶意逃避公司债务的行为，理应被追加为被执行人。
　　法院裁判
　　杨浦区人民法院经审理认为
　　案涉法律事实发生于现行《中华人民共和国公司法》施行前，应适用当时的法律规定及司法解释。乙公司经强制执行仍无力清偿到期债务，已具备破产情形却未申请破产，股东丙公司的出资义务应当加速到期。
　　关于减资效力，《中华人民共和国公司法》（2018年修正）（以下简称公司法）规定的减资程序要求公司“通知债权人”与“公告”并行，公告不能替代通知。丙公司作为时任股东，曾直接向甲公司付款，对债务应属明知；减资决定作出时相关诉讼已立案，乙公司在未通知甲公司的情形下径行将注册资本削减90%，该减资行为不得对抗甲公司债权。因此，丙公司仍应按原章程确定的100万元出资额承担责任。
　　据此，杨浦区人民法院依法判决，驳回丙公司诉讼请求，维持追加其为被执行人的执行裁定。
　　法官说法
　　一、合法减资的法定程序
　　根据公司法第一百七十七条规定，公司减资须履行三项核心步骤：编制资产负债表及财产清单；自股东会决议之日起十日内通知债权人；三十日内公告。通知与公告是两项独立义务，并非二选一。
　　公告的意义在于覆盖身份不明或无法直接联系的不特定债权人，而对已知债权人，尤其是已经进入诉讼/执行程序的债权人，公司负有点对点的书面通知义务，使其能够在法定期限内主张要求清偿或提供担保。只有同时满足“通知+公告”，减资才能对外产生完整法律效力。
　　二、“已知债权人”的认定标准
　　已知债权人不以债权已经生效判决确认为前提。只要债权债务关系已客观存在、公司能够合理获知债权人身份与联系方式，即属于“已知”。本案中，丙公司不仅与甲公司存在直接付款往来，且减资时诉讼已立案，却仍选择只登报、不通知，实质是刻意规避对特定债权人的告知义务。
　　三、违法减资的法律后果
　　违法减资并不直接导致减资登记无效，但不得以此对抗未受通知的债权人。换言之，债权人仍有权以减资前的责任财产范围为基准主张权利，股东不得援引减资后的低出资额来免除或削减自身出资义务。这也是本案未采纳丙公司“注册资本已减至10万元”抗辩的法理依据。
　　四、企业合法减资的注意要点
　　公司经营确有需要减资的，应在债务风险可控阶段提前规划，严格做到：
　　编制真实完整的资产负债表及财产清单。
　　对已知债权人逐一书面发函通知，留存送达凭证。
　　登报公告期满后确有债权人提出异议的，应先清偿或提供担保再办理变更登记。
　　法官提醒
　　债务已产生、尤其已进入诉讼执行阶段的“突击减资”，极有可能被认定为恶意逃废债行为，不仅不能产生合法缩减股东出资责任、降低公司偿债能力的法律效力，而且股东还将面临出资加速到期、被追加为被执行人的法律风险。经营主体应当秉持诚信原则，合法减资，切勿心存侥幸，以程序形式规避实质偿债义务，终将承担法律责任。